comments

1. 
   admin fgymat

   # 1

   2022.11.01, 07:45

   A mérkőzésen tévedésből Lajkovics helyett Lévait állították ki:
   

   kínos és érthetetlen. A hétfői, Vác-Haladás-meccs 52. percében történtekre aligha lehet elfogadható magyarázatot adni. Avagy: mégis van mentség a bíróbakira? Egy nappal az eset után ennek próbáltunk utánajárni.
   Ritkán derülnek olyan jót kiállításon a szurkolók, mint tették azt a váci stadionban. A nézőket nem a büntetés ténye, hanem annak irányultsága vidította fel, hiszen Lévai majdnem olyan messze állt az esettől, mint Pillér, aki azonnal befújta a szabálytalanságot, aztán némi „terefere" után döntött. Rosszul. - Természetesen elismerem, hogy hibáztam, ám úgy érzem, egy-két váci játékos nem éppen a fair play szellemében viselkedett abban a pillanatban - fogalmazott Pillér. - Felelevenítené a történteket? - A bal oldalról szállt be a labda, én is a pályának ezen a részén helyezkedtem, azt azonban tisztán láttam, hogy szabálytalanság történt. Rögtön lefújtam az akciót, és rohantam az eset helyszínére, ahol a földön fekvő szombathelyin kívül három váci játékos tartózkodott. Mivel nem voltam biztos abban, hogy melyik labdarúgó szabálytalankodott, kimentem megkérdezni a partjelzőmet. Ő azonban pechemre csak azt figyelte, hogy a szabálytalanság a büntetőterületen kívül vagy belül történt-e. Mit mondjak, eléggé kínos szituációban éreztem magam. Nem volt mit tennem, megkérdeztem a váciaktól: uraim, ki követte el a szabálytalanságot. Legnagyobb megdöbbenésemre néma csend volt a válasz, így nem volt más választásom, felmutattam a piros lapot a négyes számú játékosnak. Azért neki, mert úgy emlékeztem rá, ő rántotta le a csatárt. A kiállított labdarúgó aztán megszólalt, hogy „nem én voltam", de már nem volt visszaút. ♦ Mikor vált az ön számára biztossá, hogy tévedett?
   Először közvetlenül a mérkőzés után. Mielőtt a váci vezetők és néhány játékos megköszönte a bíráskodást, azt mondták, hogy nem a négyes, hanem az ötös játékos szabálytalankodott. Később a találkozót a helyszínen végignéző ismerőseim, kollégáim is ezt közölték velem, aztán otthon videóról is visszanéztem az esetet. Egyértelmű volt. ♦ Mit tett ezután? Kedden reggel küldtem egy faxot a szövetségbe, amelyben elismertem a hibámat. ♦ Mi a véleménye a történtekről? - Eszem ágában sincs felmenteni magamat, azt azonban mindenképpen szeretném megjegyezni, hogy az érintett váci játékosok nem viselkedtek úriemberhez méltóan. Nem is azért, mert nekem nem segítettek, sokkal inkább az volt érthetetlen a számomra, hogy a vétkes hallgatott, és ezzel hagyta, hogy a társa bűnhődjön. , Az MLSZ Játékvezető Testületének elnöke, Nagy Miklós is látta a tévéközvetítést, ő a következőket mondta az „ügyről": - Pillér Sanyi hibázott, ez egyértelmű. A tévés kiállítás csak következménye volt annak, hogy rosszul helyezkedett. Az pedig íratlan szabály, hogy ha a játékvezető nem teljesen biztos a dolgaban, a szabálytalanság lefújása után nem a tett helyszínére kell mennie, hanem az elkövető játékost kell megcéloznia. ♦ Milyen ítéletet hozhat a fegyelmi bizottság? Erről nem szeretnék nyilatkozni. Az biztos, hogy bár Sanyi utólag elismerte a tévedését, nincsenek könnyű helyzetben a döntéshozók. ♦ De hiszen a televízió jól láthatóan rögzítette az esetet. - Ilyenkor valóban előveheti a bizottság a felvételt, hiszen egyértelmű, hogy nem az bűnhődött, akinek kellett volna. A Pillér kaphat-e valamilyen büntetést? - Nem valószínű, hogy szigorú elmarasztalásban részesül. Kedden délután az MLSZ fegyelmi bizottsága „cserélt". A Piller-fax birtokában (no, és természetesen a cáfolhatatlan tényeket, képeket figyelembe véve) a kiállított Lévai András játékengedélyét visszadta, ugyanakkor az „eredeti" tettest, Lajkovics Jánost egy bajnoki mérkőzéstől eltiltotta. A „jó" tehát megdicsőült, a „rossz" elnyerte méltó büntetését. Mint a mesékben elalvás előtt... Azért a jövőben nem bánnánk, ha valódi futballtörténetekre ébrednénk.

   
   Nemzeti Sport
   1996.08.14